躁动的智能制造工程盛宴 （深度）

    这种数字列举式的铺陈，充满了文牍主义式的浪漫主义想象和先入为主的裁决。如果说攻克关键技术，还有必要国家投入攻坚的话，新模式真的需要培育推广吗？具有中国特色的“互联网+”是市场孕育的，还是花钱培育的？市场是最鬼的精灵所在地，新模式只要有利可图，市场都会一拥而上，拦都拦不住，为什么要花钱去培育“智能制造新模式”？ 还有推进十大装备集成应用，搞装备的都很清楚，核心问题不是集成，而是基础。我们会不会，把昂贵的膏药贴错了位置？

    那么，美国国家制造创新网络Manufacturing USA这么大的名头，投入多少钱？

    整个首批十五个Manufacturing USA计划中，来自联邦政府的资助仅为10亿美元（不包括地方政府配套资金和企业投资等），分5至7年内完成投资。在此之后，各个创新研究院需要自负盈亏，实现可持续发展。

    图7 Manufacturing USA分布

    更重要的是，美国解决问题的办法，是一个综合性推进体系（是的，又是体系！）。

    图8 美国创新中心的技术重点

    信息来源：NNMI,南山工业书院整理

    对于美国已创建的创新机构的重点特色技术领域，从统计如图所示，可以明显地看出来，所有涉及技术领域中，按被列为创新中心关键技术的频次，计算与材料及材料工艺相关的占了逾三分之一；12家创新中心，有7家涉及了材料工艺，6家涉及了材料。

    或许有人会觉得美国制造创新网络Manufacturing USA不过是中国1+X中的1/11，中国也有自己的制造业创新中心计划。实际上，培育新技术并推动新技术的实用性转化，这才是制造业的根基。不育根基，何以成木？十年树木，难道不是从2015到2025所隐喻昭示的一种？

    而智能制造示范工程像是积木游戏。人家在培育树根和花芽，而国内大堆成人却在用毫无新意的木块搭建出梦幻版的积木殿堂。积木殿堂，再漂亮，又当何用？

    智能制造工程很容易让人联想起90年代的CIMS工程。CIMS工程，容我们回头再去算一下这本历史帐——迟早要去反思和面对这一曾经轰轰烈烈却悄无声息而收场的示范运动。但历史尚未走得太远，它留下的提醒依然带着一代人的体温：示范项目，是一种最粗暴的分钱方式，而且天生势利眼。

    示范工程过于急切，就会变形成拼盘工程。

    大户人家才会收到邀请，从容进入白名单库。然后几家“有身份的人”相互结盟，专家心照不宣地评审，之后就是主体分钱、牵头单位分钱。真正做事的单位，有的恐怕只能最后喝点剩汤。

    当然，喝汤也还不错。毕竟，大量的创新主体还未曾赴宴呢。

    当然，还有中小企业？可是，Who cares.

    如果我们收心且静气地去观察美国制造创新网络Manufacturing USA在过去两年在干什么？我们会惊讶于美国顶层规划，也是一台罕见精准的机器。它从不同的制造业方向（目前已确立14个创新机构MII），严丝合缝地上演了十四幕海选大剧：目标明确（首先定义解决什么问题）、全程透明（几轮筛选）、全面参与（每个都涉及到上百家公司）、技术线路图清晰（创新机构率先要解决的问题），搞成了沸沸扬扬的全民参与、全行业受益的面向未来的工业舞台大戏。

    这场搅动美国工业界的国家大戏，十五根支柱，联邦政府七年投入才区区十亿美元。这算不算发达国家的小气？

    还可以再追查一下德国人对工业神话的投入，“德国政府到目前为工业4.0技术研究和创新只提供了约2亿欧元”（摘自德国墨卡托“中国制造2025”研究报告，工业4.0研究院译）。区区2亿欧元，搅动了整个世界。

    后记

    中国制造2025是需要赶路的。而基于理论创新的顶层设计和精准定义，是赶路的罗盘。梳理1+X之间的内在连接关系，是重中之重，不可偏科。

    目前中国制造业处于转型升级，主管单位爱之深、情之切，因此心切之下出急招，其实也是可以理解的。只是顶层的设计事关重大，顿一顿，慢一慢，结果可能会更好。

    德国墨卡托研究报告认为，在智能制造中，“中国制造2025”的成功将是喜忧参半的。由于政策的设计和实施基础薄弱，中国在未来十年内进行大规模和整个经济范围升级的宏大目标很可能无法实现。

    不知道德国人的“喜忧参半”，是德国工业之喜，还是替中国制造之忧。如果我们迫不及待地把钱砸向示范工程，而全然不去思考智能制造工程的顶层设计和工业化的逻辑顺序，浪费金钱还不算是致命的。

    最可怕的是，当各国在同一个工业大潮中行舟赶路时，我们居然选错了浪头。