物联网技术之争：三大主流技术有何区别？

　　LoRa与Sigfox最大的不同之处在于谁都可以运行设备，想Sigfox、LoRa联盟也鼓励运营商部署LoRa网络，但是任何人都可以购买LoRa基站，并且自主组网。很多公司称之为私有网络。个人也可以这样做，TheThingsNetwork是一个自发组织，很多个人在上面开发LoRaWAN硬件。相对于全国的部署，LoRa更适合区域性的部署。如果LoRaWAN设备提供商提供提供服务，我们可以自己建立基站，来延续这种服务。

　　网络的生命长度是大家应该关注的。在M2M的初期，没有人想到GPRS有一天会消失，每一代蜂窝网络的生命长度越来越短。Ingenu在市场报告总指出，LoRa的生命周期为20年以上。如果预测正确，LoRa的生命周期比LTE-M长。

　　回到商业模式，有一些细节需要添加：

　　Sigfox希望成为全球的运营商，风险很高，有失败的可能。目前它的成本很低，但是不确定能持续多久。它的资金来自于风投，投资者希望有高的回报。这种商业模式决定了它的生命周期和未来的发展。当然如果发现阻碍较多，也许它会改变商业模式。

　　LoRa则是一种分散的思路。升特是一家历史悠久的发展稳健的芯片公司。他们建立标准，支持大量合作者开发硬件和设备。他们既支持运营商建设设备，允许用于公用或使用的网络。所以连接在一起的效果如何还有待验证。每个开发者都是独立的。因为芯片只有升特可以提供，每个设备升特会有$0.5的利润。如果达到10亿的数量，利润会翻两倍或者三倍。即使其建立全球网络的目标失败，升特可以通过出售芯片来获得收入。因此没有财务风险。所建造的LoRa设备可以用几十年。

　　LTE-M希望为现有的运营商增加收入。根据上述的分析，增加的收入不是很多。因为运营商需要开发一套定价和收费的策略，运营商会考虑是否值得。只有当LTE-M做为常规的设备升级，LTE-M才有它的优势。只有将成本降低才有可能增加数量，而这就需要一大批芯片提供商打破高通的垄断，来支持各种生产商。这个过程需要的时间比较长。之前的蓝牙低功耗至少花了5年时间。从技术上，芯片的技术很简单，涉及到IP的部分也很少，需要很小的协议栈。运营商可以配置基站来支持LPWAN标准，但是他们太执着于3GPP规范，希望引进外部的标准。

　　如果我来选择，我会选择哪一种?也许是LoRa。因为它有现成的技术，而且可以自行控制设备。在局部的区域的需求LoRa可以满足，也许未来可以覆盖到全国。如果我们需要覆盖全国或者全球，那么久要选择LTE-M、Sigfox有太多不确定性，风险难以控制。

　　我的建议是充分考虑产品的需要。部署的位置，产品的生命周期，如果网络覆盖消失如何挽救?不要考虑技术。客户因为数据的价值和可靠性才需要IOT.而这取决于你对网络运营商有多少信任?

　　最后，我重申一下把数据绑定到产品的单价里。只有这样才可以有大量的设备。LPWAN和LTE-M的存亡与技术无关，取决于商业模式。