物联网技术之争：三大主流技术有何区别？

　　2.当数据收益低于每年几个美金，你的付出(监控，收费的成本)会高于收益。这时候最好不去收费。

　　3.消费者不习惯购买多个类似设备。

　　总之，对于小数据量的传输，分配成本包含了数据。网络只需要将数据用最少的成本传到云端。最好将这部分功能做在芯片里。

　　设备连接网络后，可以通过向运营商请求数据升级来获得额外的数据或者服务。运营商可以后续向用户收取费用。用户包含生产者，服务提供者，或者终端消费者。

　　简单来说，有一个芯片，可以植入到任何需要连接的设备里，开机后就持续地传输数据。芯片提供商和运营商已经提前收取费用，没有后续费用产生。只有这样，连接的成本就会下降到几个美金，数以亿计的设备才会接入进来。

　　这些与目前的M2M模式很不一样，与运营商对IOT的理解也很不一样。运营商和基础设施提供商一方面炫耀500亿的设备，一方面追逐每台设备$50-100的利润目标。他们声称IOT服务效益可以带来全球GDP的10%的增长。我不否认Ericsson新的预测-到2020年蜂窝M2M的设备连接数量只有10亿。就算所有的成本都预付而且控制在几个美金以内，覆盖整个硬件生命周期的所有数据。大量的传感器的连接也不会出现。而只会促进M2M数量的增加。这种模式看起来像一个硬件模式(一次性预付费用)。效益来源于设备的数量，而不是数据的量。

　　尽管目前Sigfox和LoRa的宣传比较多，但是其他家的技术也不容小觑，如Ingenu(之前叫On-Ramp),SilverSpring的Starfish，Cyan的Cynet、Accellus、Telensa、nwave、Waviot。LoRa和LTE-M现在也可以支持数以百万的设备，但是没有像Sigfox一样大肆鼓吹。

　　LTE-M的基础设施是现成的，大部分LTE基站可以升级为支持LTE-M。因此对于运营商是没有障碍的。关键问题是制造低成本设备的芯片何时可以分配好。高通在蜂窝基带芯片方面处于统治地位，拥有多项专利，不断推动创新使得提高进入门槛，保持行业的领先地位。目前它对超低成本的简单蜂窝芯片没有什么兴趣。因此没有什么所谓的竞争对手。其他两家公司还处于起步阶段：AltairandSequans。高通刚发布了一个技术，但是支持的信道和卖给成千上万家公司的方式与之前很不一样：之前他们只与少数大厂商合作。LTE-M有很多IP,大部分被高通占据，对于新进入的公司这些就是阻碍。即使芯片开发出来，芯片生产商将芯片移植到各个生产厂家也是一个挑战。

　　LTE-M会被NB-IOT取代，因为后者更便宜，一些网路会关闭LTE-M支持，当然这需要很多年，需要新的支付系统和分配系统。

　　Sigfox。模块可以从多个供应商处获得，因此批量生产后硬件成本下降不是问题。但是Sigfox的期望值很高，他们希望成为全球IOT运营商。他们与运营商合作，获得数据，然后将数据转给设备所属的公司。好的一面是世界各地的服务都是一样，坏的一面是存在极大风险。

　　成为全球运营商是一个不切实际的想法，很多蜂窝运营商都没有做到。虽然Sigfox的技术比手机的技术简单很多，但是商业模式大同小异。他们已经筹集15000万美金，投资者希望他们成为法国的独角兽。但是问题是如果资金用完了怎么办?网络会一夜之间消失。这是一个极大的风险。

　　LoRa的方式则不一样。技术核心是升特公司(收购了一家法国公司Cycleo)升特成立了LoRa联盟，开发高级协议，并且向会员免费开放。LoRaWAN协议定义了设备之间如何通讯，数据如何传输给设备。