中国的产学研为什么总是捏不到一起

    人们谈到创新，就谈产学研结合。但现实却是：产、学、研很容易形成孤岛，很难捏到一起去。国内很多行业顶尖的研究院所，虽然有着一流的人才队伍，却很少为企业做有用的事情。这到底是为什么呢？

    在笔者看来，在“创新”同一顶帽子下面，各方的利益诉求和关注点完全不同，所以捏不到一起去。

    科研单位理解的创新，是过去没有提过的概念或做法、所谓跟踪世界前沿。前沿意味着新颖，但前沿也意味着不成熟。从前沿走向成熟会有多大的差别呢？两者的差别不亚于能飞的玩具飞机和A380客机的差别、玩具航母和辽宁号的差别——功能是相同的，但实用性和相差很远。 从原型到成熟技术，中间要解决的问题非常非常多。我们常说，科技人员做事要坐10年冷板凳，就是要解决若干细节问题，以便把产品质量提高、生产效率提高、稳定性提高、成本降低......这些都是看不见的、不易出彩却很重要的工作。

    成熟意味着什么呢？成熟意味着能在市场赚钱，但成熟也意味着概念本身“不新颖”。不新颖就没办法写论文、就没办法申报项目。所以，新颖和成熟往往是鱼和熊掌，不可得兼。在我国科研院校唯论文是举的背景下，只能做那些新颖而不实用的东西。某种意义上说，中国的科技考核制度是“逼良为娼”，去浮夸、去吹牛。否则，很多人生存不下去。

    企业理解的创新，是能够带来效益的创新。企业只所以关注创新、愿意为科研院所投钱，是为了提高自己的竞争力。企业为什么不直接雇佣学校的老师而要三者结合？在笔者看来，本质上是为了省钱——创新的风险太大了，多数创新项目是失败了。如果企业自己雇人搞前沿性的研究，劳动力成本太高。科研单位有政府投资、有免费使用的学生，成本要低得多。所以，企业和学校合作的原因是为了降低成本和风险。为此，国外企业会花很大精力选择合作伙伴、并花力气来培育。而科研院所也会按照企业的要求来决定具体的研究细节。

    但是，中国企业理解的创新，是立刻能带来效益的、无风险、少风险的项目。那么，问题来了：创新怎么可能“无风险、少风险”呢？ 其实，中国企业所谓的创新，常常只是模仿、跟随、改进，甚至仅仅是学习使用国外的技术。风险自然小得多。并且，在全民追求创新的时代，我们都给这些工作带上了“创新”的帽子。久而久之，企业对创新项目的“不成熟”容忍度很低：因为比较对象是引进、模仿、改进，有的甚至仅仅就是学习。

    从经济利益上看，这样做无可厚非：企业不是慈善机构，能够便宜地获得技术，谁愿意多花钱呢？ 如果是模仿、跟随、改进、学习，企业内部的技术人员比学校和科研院所更具有竞争力：因为他们熟悉企业设备、工艺，并有着更加丰富的人脉。

    我们可以用一个比方来描述上述问题：科研院所的创新是“生孩子”、主要从国家政府拿钱；企业把采用成熟技术当作创新、是让“雇佣成年人”、是从市场赚钱。 但是，谁把婴儿抚养成干活的成年人呢？ 谁都不去干：因为没有人出“抚养费”，也很少有人知道应该怎么养孩子、教育孩子。

    中国的产学研总是捏不到一起来，就是这个道理。但是，不解决这个问题，中国的创新很难有什么希望。