用过去的方式看待工业4.0是不对的

哪里有问题？

    （1）工业4.0似乎成了一个必须穿上的衣服，不穿不行啊！

    很多公司呢！也希望赶上这个工业4.0的大潮，所以呢，各种手册、PPT文档上都讲自己如何与工业4.0接近，什么4.0的传感器、4.0的HMI、昨天我刚刚听到满足工业4.0的电缆。

    其实，你想沾边呢！一定要让自己沾的专业，首先，4.0就不是一个产品概念，你拿着个过去的产品，也没有像人家4.0标准体系描述的那样，给产品打上数据标签，然后可以被IoT网络访问，到了云平台被大数据分析模型分析一下，然后优化一下整个生产过程，带来产品质量和生产效率的提升，你都不能像我这样张口就来的，怎么就敢说你有4.0产品呢？

    另一方面，4.0的产品标签、智能制造体系、语义互操作啥的标准都没有扯清楚呢，你们就有产品了，这就相当于一个姑娘突然有一天说自己有孩子了，既没有男朋友，也没有结婚。

    还是过去的产品思维，方案、系统全局的思维仍然是不存在的。

    （2）用过去的思维讲未来

    比如：还在用自动化的产品思维来分析4.0，很多讲到4.0就开始说那个柔性的生产系统了，我怎么记得我20年前读大学的时候，柔性制造就已经在课程里提到了，虽然没有讲过，但是，大致是作为一种未来的技术在预测的，包括这机器人怎么就成了4.0的构成部分了？前几天，一位机器人业内的博士发给我一篇1993年国外关于机器人安全技术的论文，我感慨了一番，国内这帮整天讨论4.0的，人家20年前研究的东西你们今天都还没实现呢！

    其实，在很多我听到的演讲中，我发现，不仅技术角度没有摆脱过去的思维方式，就像我们去讨论制造业架构一样，还是过去的那个金字塔，现场层、控制层、管理层…其实，这么多层已将成为过去。

    包括在商业模式上仍然没有摆脱比较竞争、价值链年代的思维，建立各种联盟，我原本想着Open一点大家可以互相交流，但是，后来发现，里面很强的排他性，还是那种传统的“利益圈子”的思维方式。

    （3）工业4.0未必是通往未来的道路

    当然，现在IIC已经与I4.0开始合作了，我仔细研读了兔哥、林雪萍女士的文章，其实，从某种意义上来说，更符合我个人对工业互联网和4.0比较的判断，即，美国人可能在未来的产业发展上，比德国人更为落地、并且所能涵盖的范围更广，并且，现实就已经有很多投资的项目在运行，像Alpha Go、无人飞机、无人驾驶汽车、智能家居等等，在2006年加州大学伯克利分校的专家提出CPS的时候，它就是一个涵盖广泛的技术方向，而不像德国人仅聚焦在制造业上。

    这是我经常感慨的事情—因为，就创新而言，美国人似乎更为可怕，因为，美国人更擅长颠覆式的创新，就像德国人会把精力放在如何让发动机更为高效，而美国人会问“汽车一定要有发动机吗？”。

    德国人有德国的优势，美国人有美国的擅长，而我们产业就像中国足球一样，一会学习匈牙利、一会学习三剑客的荷兰，过两天觉得德国似乎更适合自己，然后发现巴西人拿来了世界杯冠军，谁想到法国人把巴西又干掉了，然后又被意大利人干掉了…也不知道到底谁厉害，左右摇摆多年，现在觉得还是本土的土鳖比较好了。

    人家的路是否适合你，你要仔细想想。

    （4）跳不出点上的思考

    由于未来的集成会使得数据的互联成为基础，但是，4.0要服务于生产本身，基础的精益—提供产品品质与成本的是不能荒废的，不能有了4.0就不要精益制造了，不能为了4.0而4.0，但是，问题在于，我们看到各种关于4.0的讨论都是停留在局部的，静态的思维上，把4.0理解为某项技术、方案、某种系统。

    4.0并不是这些，它的目的是让我们更美好的生活，更好的产品更好的服务，但是，传统的技术、方法遇到了瓶颈，企业要在激烈的竞争中获得胜出比较困难，只有更为个性化的产品与服务才能赢得未来，为了实现这个更为个性化产品和服务，人们借助了更为广泛的数据来对生产进行分析和优化，这些可以被借用的技术包括了自动化技术、IoT、AI、虚拟现实，任何可以被纳入且可帮助我们获得更好的生产效率、柔性，以及降低成本的技术都可以被采用，这不仅包含了过去的技术融合，也包括新技术的融合，融合—是关键，但是，必须基于一个融合的标准体系，这也是4.0和IIC组织在指定的，他们把IEC、ISO、ISA各种组织联合起来，共同去研究和实现这一目标。

    在这一体系尚未形成之前，你千万不要再说你有4.0产品好吗？