“物极必反”与技术创新

    “物极必反”或许是人类发现的最具有普遍性的规律。然而，从某种意义上说，创新就是超越过去，就是逼近极限、超越极限。例如，提出“摩尔定律”的50多年里，集成电路的成本每18个月降低一半。这个过程其实就是不断挑战极限、不断克服新的障碍的过程。当然，也是新技术不断产生的过程。

    创新者往往需要知道“物极必反”的道理。要时刻意识到，某些人们奉为圭臬的知识会发生变化，正确的会变成错误，错误的也会变成正确。这种变化，就是“物极必反”的表现。

    对创新者来说，掌握知识多少往往并不是最重要的：创新总会遇到不知道的知识、甚至过去不了解的学科，只要有学习能力、探索能力，就可以把“不知道”转化为“知道”。所以，学习和探索能力，比掌握多少知识更重要。

    与学习知识相比，知识的探索是非常复杂的工作。所以，创新者需要把握一个转折点：在这个转折点之前需要学习，在转折点之后需要探索。长期从事科技工作的人都知道：现在很少有哪个领域前人没有涉足。所以，所谓的“探索知识”，往往是认识的深入到一定的程度，量变引发质变时才发生的。

    知识的正确性都是有边界的。创新者往往对“知识的边界”更加敏感：知道一种知识或做法什么时候是正确的、什么时候会变成错误的。对创新者来说，对知识边界的认识，往往比认识知识本身更重要：要跳出知识看知识。

    这个认识会给我们两个启示。

    第一个启示是如何看待创新的风险。我们知道，当固有知识超越边界时，不确定性就产生了。我们说创新有风险，主要是指的这类问题。我们注意到“创新有风险”的口号往往被滥用：变成了不负责任的借口。

    我们知道，创新都有风险、没有风险就不是真正的创新。创新的风险有多种分类方式。其中一种分类是主观风险和客观风险。打个比方说，让傻子负责科研项目，这就是主观风险；技术中用到的知识可能越界不成立，这就是客观风险。如果不能区分这两类风险，企业的科技政策就会“走极端”：或者纵容不负责任的人乱搞、或者压制真正的创新活动。当然，更糟糕的是：两种极端同时走，看人下菜碟。按照我的经验，国家级的科技项目，绝大多数风险是主观风险，而非客观风险。

    在我看你来，如果客观风险都没有分析清楚，项目的风险就是主观风险。风险都有个载体。技术风险的载体就是技术线路。我见过很多国家项目，连技术线路都是非常模糊的，怎么可能说清楚客观风险在哪里呢？说清楚客观风险，至少应该知道哪些规则或知识会发生变化。

    第二个启示是如何看待中国创新能力。中国创新能力相对较差，有人归结到科研队伍、有人归结到科技考核制度。但在我看来，还有更加根本的原因：缺乏创新的需求。如果把“创新”当成一类“产品”，这种现象就相当于产品缺乏市场。

    在绝大多数情况下，创新都是逼出来的。一般来说，人类的技术有很多层次，上层技术对下层构成需求。比如，汽车会对钢材质量和性能提出需求。如果没有上一层的需求，创新就很可能无的放矢、无病呻吟；表现为看似先进的论文和专利根本无法落地——因为这些技术不是来自于需求的。

    高技术的需求往往来自于高层技术的超越。高层技术超越一次极端，往往就要想出一种新的思路和办法，往往会引进一个新的下层技术。换个角度讲：当“超越极限”成为切实需求时，创新就变得有必要了。

    高端需求一般来自于高端产业——没有高端产业，往往也就没有对技术创新的真正需求，科技人员就容易做些“无病呻吟”的东西。所以，从根子上说，我国科技界脱离实际，最重要是高端产业的需求不足。进一步，对技术的需求不足往往与产品质量要求不高有关；而质量要求不高，又与市场拉动力与市场监管力度有关。所以，技术创新的普遍性问题，根子上一定是政治和经济问题。

    我对有些创新的政策和做法有意见，往往就是因为很多做法是治标不治本的。